Materialieji liudytojai ir priešų kovotojai

• Gegužė 21, 2024

Tai yra antrasis iš straipsnių, kuriuose nagrinėjamas Timothy Lyncho straipsnis „Dvigubas kalbėjimas“ ir „Karas prieš terorizmą“. George'as Orwellas, kuris romane „Devyniolika aštuoniasdešimt keturi“ pristatė „dvigubo kalbėjimo“ sąvoką, pavaizdavo totalitarinę valstybę, kurioje visur plakatai skelbė, kad karas yra taika, laisvė yra vergovė, o nežinojimas yra stiprybė. Timothy Lyncho straipsnyje jis apžvelgia tai, kaip Busho administracija iš naujo apibrėžė ir išplėtojo naują žodyną karo su terorizmu metu.

Materialusis liudytojas, terminas, kurį retai girdėjome iki rugsėjo 11 dienos, yra naujojo Lyncho nagrinėjamo žodyno dalis. Kaip pabrėžia Lynchas, daugelyje šalių policija gali jus areštuoti norėdama. Tačiau JAV mūsų Konstitucija apsaugo mus nuo areštų, kurie neturi pagrindo. Policija, norėdama būti suimta, privalo užtikrinti arešto orderį. Jie turi kreiptis į teisėją, kad įrodytų tikėtiną priežastį, kad yra didesnė tikimybė, jog padarėte nusikaltimą, dėl kurio jie ketina jus suimti. Tačiau knygoms buvo įstatymas, kuris leido policijai sulaikyti nusikaltimo liudytoją, jei jie bijojo, kad jis pabėgs prieš teismą. Įstatymo tikslas buvo apsaugoti nusikaltimo liudytojus, o ne sulaikyti ką nors, įtariamą padarius nusikaltimą. Po rugsėjo 11 d. Vyriausybė pradėjo sulaikyti asmenis, kurie įtariami padarę nusikaltimą, tačiau neturėjo pakankamai tikėtinų priežasčių užtikrinti arešto orderį pagal materialiųjų liudytojų įstatymą. Tai leido jiems išvengti arešto pagrįstumo patikrinimo. FTB dvi savaites sulaikė Oregono advokatą Brandoną Mayfieldą kaip faktinį užjūrio teroristų sprogdinimo liudytoją. Tuo metu, kai jis buvo kalėjime, policija atliko kratą Mayfield namuose ir biure. Įsakymas atlikti kratą jo namuose nurodė Mayfield kaip „galimą taikinį“. FTB paleido „Mayfield“, pašalindamas jį nuo bet kokių nusižengimų ir atsiprašęs už visus jo ir jo šeimos patirtus sunkumus ir neigiamą viešumą. Bet tai yra toks sunkumas, kurį mūsų konstitucija bandė apsaugoti nuo reikalavimo, kad policija prieš sulaikydama pilietį parodytų galimą priežastį. Apibrėždami įtariamąjį kaip materialųjį liudytoją, jie gali paneigti mus, kaip piliečius, tą apsaugą, kurią garantuoja mūsų Konstitucija.

Teisinė procedūra „Habeas Corpus“ leidžia kaliniui atvykti pas nešališką teisėją, kuris nuspręs, ar kalėjimas turi teisėtą suėmimo ir įkalinimo teisinį pagrindą. Tai yra svarbiausia apsaugos priemonė, kurią mums suteikia Konstitucija, kad apsaugotume savo asmens laisvę. Konstitucija nustato, kad „Habeas Corpus raštų privilegija nėra sustabdoma, nebent to galėtų reikalauti maištas ar invazija, jei to reikalauja visuomenės saugumas“. Konstitucija suteikia Kongresui galią sustabdyti Habeas Corpus veiklą. Kongresas nesustabdė „Habeas Corpus“ ir prezidentas jų neprašė to padaryti; jis tiesiog mėgino apeiti Habeas Corpus. Bušo administracija žinojo, kad Konstitucija suteikia piliečiams, net ir įtariamiems nusikaltėliais, teises. Jie bandė išvengti šios apsaugos nurodydami Amerikos piliečius „priešo kovotojais“. Kaip priešo kovotojai jie buvo laikomi izoliatoriuje. Kadangi jie nebuvo nusikaltėliai, jie neturėjo teisės susitikti su advokatu. Kadangi jie buvo laikomi vienutėje, jie negalėjo kreiptis į teismą, kad užginčytų savo priešo kovotojo statusą. Vyriausybė tvirtino, net jei priešo kovotojas galėtų susitikti su teisininku dėl peticijos, kad užginčytų jo statusą, teismai turėtų trumpai atmesti peticiją, nes teismai neturėtų antrinti, kad prezidentai priima „mūšio lauko“ sprendimus. Mūšio lauką jie apibrėžė kaip visą pasaulį, įskaitant visas JAV. Mūšio lauke nėra teisinių teisių. Prezidentas, būdamas vyriausiasis vadas, gali įkalinti, ką pasirinks. Aukščiausiasis teismas pripažino Busho administracijų priešo kovotojų politiką neteisėta.

Kaip šis nutarimas paveikė Bušo administraciją? Kai amerikietis iranietis Cyrus Karr ir buvęs JAV karinio jūrų laivyno antspaudas išvyko į Iraką kurti dokumentinio filmo, jis buvo sulaikytas ir įkalintas JAV karinėje bazėje. Jokie kaltinimai jam nebuvo pateikti. Jo šeima ir draugai, niekur nesikreipę į telefono skambučius, laiškus ir susitikimus, pateikė ieškinį, kad vyriausybė būtų priversta atsiskaityti už jų veiksmus. Paklausus kariškių, kodėl jie nesilaikė naujausio Aukščiausiojo Teismo nutarimo, kuriuo JAV piliečiui buvo suteikta teisė susitikti su advokatu ir būti išklausytam, jie atsakė, kad ponas Karras nėra priešo kovotojas, jis yra „privalomas saugumo kalinys“. “ Taigi mūsų teisė į „Habeas corpus“ mūsų nebegina, kol Aukščiausiasis teismas priims sprendimą, kad būtinieji saugumo kaliniai, kurie yra JAV piliečiai, taip pat yra ginami mūsų Konstitucijos. Bet tada Busho administracija turės naują etiketę tiems piliečiams, kuriuos jie nori sulaikyti be Habeaso korpuso.

Tai yra pavojus, kuris kyla, kai leidžiame išrinktiems pareigūnams iš naujo apibrėžti mūsų Konstitucijos žodyną. Dokumentas tampa bevertis, kai kiekvienas terminas gali būti iš naujo apibrėžtas. Kai karas gali tapti taika, laisvė gali tapti vergija, o nežinojimas gali tapti stiprybe. Ieškokite trečiojo šios serijos straipsnio, kuriame nagrinėjamas Timothy Lyncho straipsnis „Dviguba kalbėjimas ir karas prieš terorizmą“, kad pamatytumėte kitus būdus, kaip Bušo administracija randa būdų, kaip apeiti vyriausybės mūsų Konstitucijos ribas.