Ar ateizmas yra racionali pozicija ar neracionalus įsitikinimas?

• Gegužė 14, 2024

Per dažnai girdžiu, kaip teistai tvirtina, kad ateizmas yra a įsitikinimas, tarsi reiškia, kad tam reikalingas tas pats tikėjimo šuolis, kurį daro teizmas. Jų argumentų yda ta, kad „tikėjimas“ turi keletą reikšmių, o išvados, padarytos dėl „įsitikinimų“, remiantis vien šio žodžio vartojimu, dažniausiai atskleidžia daugiau apie semantiką, o ne apie pažinimą.

Žodis „tikėk“ gali būti tvirtinamas prie visų rūšių teiginių, kai kurie racionalūs, kai kurie ne. Tai nereiškia, kad kažkas, vartojantis žodį „tikėjimas“, būtinai užsiima neracionalus apdoroti daugiau, nei išeina, kad kažkas, vartojantis žodį „žinoti“, būtinai pareiškia faktinį teiginį. Galų gale, „aš tikiu“ gali būti naudojamas ne tik kaip tikėjimo deklaracija („tikiu Dievą“), bet ir kaip atsidavimas principui („tikiu laisve“), išsilavinusiu spėjimu („ Aš tikiu, kad Džo nuėjo pietauti su Susan), šoko ar neištikimybės išraiška („Aš negaliu patikėti, kad jis tai padarė!“), Teismo sprendimas, pagrįstas teiginio teisingumu („Aš netikiu jo žodžio istorija “) arba tiesiog pabrėžimui („ Aš tikiu, kad turite ką nors paaiškinti, ką reikia padaryti! “). Žodžius „tikėk“ arba „žino“ galime paženklinti priešais bet ką, nekeisdami pagrindinio teiginio pobūdžio.

Taigi teigimas „tikėti“, kad 10 X 10 = 100 yra ne mažiau racionalus nei tvirtinimas, kad „žinoti“, kad 10 X 10 = 100. Nepaisant to, ar mes „tikime“ ar „žinome“, tai yra lengvai patikrintas teiginys. matematinės tiesos. Panašiai „žinoti“, kad nematomi rausvi vienaragiai egzistuoja, nėra racionaliau, nei „tikėti“, kad jie egzistuoja, nes nėra patikrinamų įrodymų, kad jie tai daro. Todėl norėdami išsiaiškinti, ar įsitikinimas ar tvirtinimas yra racionalus, nesant kliūties semantikai, turime pašalinti žodžius „tikėti“ arba „žinoti“ ir išanalizuoti paties teiginio pagrįstumą. Tada, atsižvelgiant į teiginio tipą, turi būti pateikiami įvairių rūšių įrodymai:

Nuomonės yra subjektyvūs teiginiai; todėl patikrinimas netaikomas:
-Mano kaimynas Bobas yra išdykęs.
-Tai buvo nuobodus, nuspėjamas filmas.
-As alkanas.

Nepaprastosios pretenzijos yra teoriškai patikrinami teiginiai, viršijantys įprastą žmogaus patirtį ir dažnai pakeičiantys gamtos dėsnius; jiems reikia nepaprastų įrodymų:
-Tą vakar ateivis pagrobė mane.
- Lochneso mieste gyvena senovės jūrų pabaisa.
-Dievas, visagalis, visažinis visatos kūrėjas, egzistuoja.

Mundane pretenzijos yra lengvai patikrinami teiginiai dėl įvykio ar situacijos, patenkančios į įprastą žmogaus patirtį; jiems reikia pagrįstų, dažnai indukcinio pobūdžio įrodymų:
- Vakar nevalgiau pietų savo motinos namuose.
-Eifelio bokštas yra Paryžiuje.
- Antys deda kiaušinius.

Mokslinės teorijos yra sudėtingi gamtos reiškinių paaiškinimai; jie turi būti įrodyti atliekant išsamius mokslinius tyrimus ir induktyviai pagrindžiant, ir jie turi būti recenzuojami:
-Žemė sukasi aplink Saulę elipsine orbita.
-Į orą išmetami objektai vėl nukris į Žemę dėl gravitacijos jėgos.
-Meniai ir beždžionės kilo iš bendro protėvio.

Matematinės tiesos yra teiginiai apie matematines sąvokas, sudarytas naudojant dedukcinį pagrindimą:
-Trikampis turi tris puses.
- Apskritimo apskritimas yra 2πr.
-Kvadratinė šaknis iš 400 yra 20.


Racionalus požiūris į kasdienius teiginius yra atviras, nepaisant ankstesnės su šiuo klausimu susijusios patirties ar žinių. Tačiau racionali pozicija nepaprastas teiginiai, o ypač tie, kurie pakeičia gamtos dėsnius, yra skepticizmo dalis. Kadangi nepaprastos pretenzijos gali paversti spektrą nuo lengvai spekuliatyvaus iki beprotiškai įsivaizduojamo, mes teisingai manome, kad nematomi rožiniai vienaragiai, taip pat vaiduokliai, šmėklos, milžinai ir dievai daro ne egzistuoja, nebent ir kol pakankami įrodymai paneigia visus įmanomus natūralius paaiškinimus (įskaitant apgaulingus veiksmus, perdėtus dalykus ir fantazijas) vieno likusio antgamtinio paaiškinimo naudai.

Net ir tada yra skirtumas tarp pradinis skepticizmas ir informuotas skepticizmas. Ateistai pradeda skeptiškai vertinti antgamtinius teiginius apskritai, tačiau mes taip pat įvertiname ir atmetame daugybę tariamų įrodymų, kol galiausiai padarome išvadą, kad Dievo, kaip apibrėžta daugybės religijų, nėra. Todėl ateizmas yra informuoto skepticizmo pozicija. Krikščioniškasis požiūris į Thorą ir budistų požiūris į Dzeusą taip pat apima pagrįstą skepticizmą. Ateistai racionalų procesą žengia tik vieną žingsnį toliau.

Ar iš arti negalima rimtai linksminti laumių, kurios pasirodo tik jomis tikintiems, arbatinukų, besisukančių aplink kitą saulės pusę, skraidančio špagato pabaisos su makaroniais priedais, dangaus vėžlio, kuris neša visatą ant savo atgal, ar daugybė kitų nepatikrintų ar neįsivaizduojamų subjektų? Kaip galime būti visiškai tikri, kad šių dalykų nėra, jei į juos žiūrime skeptiškai?

Atsakymas paprastas: racionalus požiūris į nepaprastus teiginius yra pradedamas nuo skepticizmo ir laikomasi tvirtinimo ar priėmimo pozicijos tik tuo atveju, jei pateikiami nepaprastieji įrodymai. Polinkis rimtai apsvarstyti visus išgalvotus metafizinius teiginius nėra atvirumas; tai prietaringas lengvabūdiškumas. Aišku, tada ateizmas nėra iracionalus įsitikinimas ir nereikalauja tikėjimo šuolio. Ateizmas yra racionali pozicija, į kurią mes patenkame, kai taikome informuoto skepticizmo principus.