Žodžio laisvė, nepadorumas ir „Super Bowl“

• Gegužė 7, 2024

Tai yra 4-asis mūsų pilietinių teisių ir žodžio laisvės straipsnis. Pirmoji dalis buvo pavadinta „Civilinės teisės ir žodžio laisvė“, antroji - „Kalbos laisvė“, „Gag taisyklės“, „Gag orderiai“ ir „Gagged Critics“, o trečioji - „Kalbos laisvė, tautinė kilmė ir religiniai įsitikinimai“.

---

„Kongresas nepriima jokio įstatymo, kuris gerbtų religijos įtvirtinimą ar draudžiantį laisvai juo naudotis; arba sutrumpinti žodžio ar spaudos laisvę; arba žmonių teisė taikiai rinkti ir kreiptis į vyriausybę dėl skundų pašalinimo. “

Na, „didelis žaidimas“ yra mums skirtas, ir nebent praėjusiais metais žmogus apsigyveno po uola, visi žino apie garsųjį ar liūdnai pagarsėjusį Justino Timberlake'o ir Janet Jackson pasirodymą per pusperiodį, kurio kulminacija tapo daug diskutuota, dažnai kartojama ir be galo atsiprašoma už krūtų sukėlimą „spintos gedimas“.

Nors šis įvykis pats savaime nebuvo toks jau didelis dalykas, kaip mums patikėtų komentatoriai, spauda ir radijo pokalbių laidų vedėjai, jis labai gražiai atkreipia dėmesį į pagrindinę visuomenės tendenciją, kuri, atrodo, tiesiogiai priešinasi kainos CBS, MTV, jų patronuojanti įmonė „Viacom“ ir kitos asortimento žiniasklaidos grupės nori mus pamaitinti ... viskas vyksta, jokių kliūčių nėra, seksas parduodamas, televizijos programa.

Beveik per naktį buvo nubrėžtos kovos linijos ir vienoje linijos pusėje mes turėjome konstituciją formuojantį ženklą, reklaminį skydelį, kryželiu nešiojamas mamas ir tėčius, kurie spektaklį pripažino nepadoriu. Kitoje linijos pusėje mes turėjome konstituciją, reklaminius skydelius, didesnius kryžius nešiojančius atlikėjus, televizijos vadovus ir televizijos žiūrovus, kurie teigė, kad spektaklis buvo laisvo žodžio išraiška. Kas buvo teisus?

Orientyro byloje Miller prieš Kaliforniją (413 JAV 14, 1973 m.), JAV Aukščiausiasis Teismas pripažino trijų kartų testą, kuris bus skiriamas nepadorumo draudimo atvejais. Šis bandymas buvo kriterijus, kuris atskirtų kviečius nuo pelų arba, kalbant daugiau kalbant, garantuotų, kad po „Pirmosios pataisos“ apsaugos mantija nesislėps nė vienas nepadorumas. Jame įstatymas siekia nustatyti

1. „Ar paprastas žmogus, taikydamas šiuolaikinius bendruomenės standartus, suvokia, kad visas kūrinys yra patrauklus dabartiniam interesui;
   
2. ar kūrinyje vaizduojamas ar aiškiai įžeidžiančiai aprašomas seksualinis elgesys, konkrečiai apibrėžtas galiojančiuose valstybės įstatymuose; ir
   
3. ar visas kūrinys neturi rimtos literatūrinės, meninės, politinės ar mokslinės vertės. “

Nors Nr. 3 dėl „Timberlake“ / „Jackson“ pasirodymo yra diskutuotinas (nebent jūsų skonis muzikiniuose spektakliuose tęsiasi ties tarpkojo griebimu ir žandikauliu ties krūtimi), Nr. 1 ir 2 šiuo atveju atrodo svarbūs. , ir atrodo, kad FCC paskirtos baudos turi tam tikrą pagrindimą.

Kritikai Milleris tvirtina, kad bet kokia žodžio laisvės išimtis yra žodžio laisvės mirties ženklas. Be to, jie tvirtina, kad nebuvo įrodyta, kad nepadorumas daro matomą žalą asmenims ar visai visuomenei. Galbūt. Tačiau ar tai nepadeda visuotiniam visuomenės nejautrumui užtikrinti tinkamą pagarbą tarp lyčių?

Kritikai toliau tvirtina, kad užuot apsiriboję laisvu žodžiu, kad išskirtų nepadorumą, moralinės vertybės turėtų būti mokomos ne vien privataus švietimo ribose, taigi užaugs karta, kuri užmaršumą panaikins vien dėl to, kad neturi komercinio gyvybingumo. Tėvų požiūriu aš lengvai galiu atsakyti į šią idėją vienu žodžiu: hogwash. Ar tai yra?

Šiais metais amerikiečiams gali būti lengva pailsėti, nes „Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX Halftime Show“ pasirodo ne kas kitas, o seras Paulas McCartney, kuris greičiausiai nenuplėš niekam drabužių ar neatskleis neteisingai nukreiptų pastangų vertindamas greiferius.

---

Pažvelkite į savo priimančiosios knygos rekomendaciją.

Pornografija ir teisėjai: Aukščiausiasis teismas ir neištaisoma nepadorumo problema

Leidėjas teigia: „Richardas F. Hixsonas nagrinėja įvairius būdus, kaip Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas - tiek pavieniai teisėjai, tiek kolektyvas - laikui bėgant sprendė neginčijamą nepadorumo problemą. Hixsonas chronologiškai tęsia per vienuolika skyrių, kiekviename skyriuje pateikiamas konkretus konstitucinės problemos aspektas ir požiūris ar sprendimas, kuriam pritaria tam tikras teisingumas. Atlikdamas daugelio Aukščiausiojo Teismo sprendimų dėl nepadorumo analizę kiekvienu konkrečiu atveju, Hixsonas kiekvieną sprendimą susieja su laikmečio švelnumu. Žinoma, kad didžiausia šios diskusijos dalis yra Jungtinių Valstijų konstitucija, ypač pirmoji pataisa, kuria teismas grindžia savo sprendimus.Pornografija ir teisėjai išskiria iš kitų pornografijos tyrimų išskirtinį dėmesį ir naują išvadą, kuri yra Aukščiausiojo Teismo teisėjų suformuotų nuomonių visuma. Kol vyriausybė nediskriminuoja konkrečių požiūrių ir tol, kol yra pakankamai apsaugota nepilnamečių ir nedalyvaujančių suaugusiųjų, Hixsonas teigia, kad privati ​​pornografijos kolekcija priklauso tik pačiam asmeniui. Hixson teigia, kad laisvę įsigyti nepadorių pornografinių medžiagų turėtų būti ribojama tik atsižvelgiant į laiką, vietą ir būdą. Jei žmogus nori pornografijos, jis turėtų turėti galimybę ją gauti, nors galbūt ir iš aukštesnės lentynos, nuošaliame kambaryje ar teatre, aiškiai pažymėtame suaugusiesiems. Hiksonas nemato poreikio leisti asmeninę moralę, ne tik kontroliuodamas visuomenės prieigą. “