Antikristo filmo peržiūra

• Gegužė 9, 2024

Režisierius, Larso Von Tier'io naujausias filmas „Antikristas“ sukėlė gana didelį garsą visame pasaulyje, o kai kuriais atvejais pelnytai; su seksualinio įsiskverbimo ir lytinių organų žalojimo kadrais, kalbant apie šiuos dalykus, jis nėra skirtas silpnaregiams. Nors filmas yra skirtas siaubui, ir nors filmas sukėlė ginčus, jame yra daugiau lygių.

Aš esu didelis režisieriaus Larso Von Tierio šedevro „Dogvilis“ gerbėjas ir galvojau, kad suteiksiu šiam filmui galimybę. Eidamas pamatyti, po to, kai pasiėmė draugą, aš žinojau, kad tai prieštaringai vertinamas siaubas, kuriame vaidina „Žaliasis goblinas“. Dėl savo prieštaringų scenų nemanau, kad tai bus daug labiau rodoma JAV kino teatruose, JK to vos negauna.
Siužetas yra labai paprastas, tačiau tikrasis turinys yra labai sudėtingas ir aš niekada nemačiau nieko panašaus. Mirus savo vaikui, du (bevardžiai) veikėjai atsitraukia į nuošalią kajutę miške, kad galėtų susitvarkyti su netektimi - su siaubančiomis pasekmėmis. „Jis“ (Willemas Dafoe) yra neprilygstamas psichoterapeutas, kuris netenka arba labai mažai gerbia savo žmonos psichinę ligą po to, kai praranda vaiką. „Jis“ taip pat paverčia savo žmoną savo pacientu, o „ji“ (Charlotte Gainsbourg) - tai emocinis griuvėsiai, išgyvenantys sunkų psichinį ir psichinį sukrėtimą. Filmas yra gilus psichologinis siaubas ir pirmoji valanda veikia gerai.

Epilogo seka, nufilmuota nespalvota, susikerta tarp operos partitūrą pamilusių porų ir jų mažamečio Nicko, kuris pabunda iš savo lovelės ir išlipa pro atvirą langą ir miršta. Ši scena yra gražiai nufilmuota, tačiau visas įsiskverbimo kadras, manau, yra visiškai nereikalingas; daugiausia todėl, kad jis atitraukia klausytojų dėmesį nuo pro langą krintančio vaiko siaubo, nes mes visi vis dar džiaugiamės tuo, ką ką tik matėme. Kine, kurį žiūrėjau, vis dar buvo šypsenos iš skverbimosi smūgio, kad būtų rimtai įvertinta vaiko mirtis.
Siaubas prasideda tada, kai „ji“ patiria siaubingą nerimo priepuolį ir neracionalią baimę dėl „Edeno“, kuris yra miško plotas, kuriame jie turi kajutę. Charlotte Gainsbourg tai daro nepaprastai gerai; jos nerimo ir panikos vaizdavimas yra fantastiškas ir tikrai nerimą keliantis. Tiesą sakant, visa filmo nuotaika yra giliai nerimanti ir mane persekiojo kelias dienas po to. Dar blogiau tai padaro Dafoe personažas, kuris, kaip ji pabrėžia, nėra gydytojas, tačiau reikalauja, kad ji nustotų vartoti išrašytus vaistus. Ypač čia naudojama daugybė religinės simbolikos; „Jos“ beprotybė pavaizduota kaip išlaisvinta vyro, neigianti „vaistus“, taigi tai yra uždrausto vaisiaus įkandimas. Tai buvo pati pagrindinė filmo prielaida ir teigiama. Vienoje scenoje esantis Von Tier psichiatrijos tabletės atrodo gyvatės pavidalu. Pats vaistas nėra blogis, o buvo tik atvirkštinis blogio pagundos vaizdavimas, kai blogis atsirado dėl to, kad jis atsisakė jos vartoti vaistus, o tuo didesnė nauda yra tolesnis vaistų vartojimas. Terapeutui yra daug lengviau priversti pacientą nutraukti vaistų vartojimą ir būti priverstam susidurti su savo baimėmis, nei tai lengvai padaro pacientas.

Man tai buvo pagrindinis filmo veiksnys ir tai, kaip tikrosios siaubo žvaigždės - todėl apmaudu, kad šis didžiulis faktorius yra nepakankamai įvertintas ir lengvai praleistas. „Jam“ atimant „jos“ vaistus, kurių jai taip labai reikia, jis pradeda nevaldyti siaubo ir psichologinio skausmo spiralės, todėl visa tai, ką ji daro jam vėliau filme, pritraukia prie savęs. Štai kodėl vėliau pora miške pasikeičia, kai valdžia pasikeičia į „ją“.

Šiose panikos, nevilties ir nerimo scenose taip pat fantastiškai naudojama režisūra ir montažas, apie kuriuos Von Tier, žinoma, daug žino. Jis manipuliuoja fotoaparatu norėdamas deformuoti vaizdus, ​​padaryti regėjimą per greitą ar per lėtą, todėl privers jus „jaustis“. Kiekvienas, kurį kada nors patyrė nerimas ar panika, atrodys, kad šios scenos yra ypač nerimą keliančios ir teisingos.
Gaila, kad antroji filmo pusė nėra beveik tokia galinga kaip pirmoji ir, atrodo, gana painiava.Vizualiai tai kelia nerimą ir yra keista, tačiau iškelta tiek daug klausimų, į kuriuos niekada neatsakoma, todėl jaučiatės nusivylę ir norite sužinoti, kodėl, kaip ir kur? Siaubas visuomet buvo žmogaus poreikio vujaristika daugeliu lygių pratęsimas; galimybė laisvai tyrinėti tamsesnes psichikos puses kine ar namuose. „Von Trieras“ apima tiek daug nerimą keliančių ir šokiruojančių scenų, tačiau tai atitraukia nuo tikrosios psichologinės baimės ir labiau priskiriama šoko kategorijai dėl šoko, dėl kurio gaila.

Pvz., Kai „ji“ pagaliau užkliūva, nereikia mums, kaip žiūrovams, žiūrėti, kaip ji apipjaustoma labai iš arti, tai galima palyginti su rodančio filmo, rodančio kieno nors galvą kirviu, rodymu mums - tai tinka šokiruoti ir atitraukti auditoriją nuo filmo. Jei kaip įpjovimą, su mumis vis dar žinodami, ką ji ketina padaryti, kartu su psichologiniu siaubu jis būtų vaidinęs kur kas daugiau ir veikęs daug geriau.

Kitas painus elementas yra nuostata, ar filmas yra misogistinis, ar ne? Parodyta, kad antroje pusėje „ji“ turi fizinę galią (kankina vyrą), o „jis“ pradžioje turi didesnę psichologinę galią. Žmona parodoma kaip seksualiai nuolaidžiaujanti piktadarė, tačiau tokiu būdu ji tampa pirmiausia tik dėl vyro, tačiau tada jie sako, kad ji jau gerai išgyveno kelią be jo pagalbos. Filmas tikrai verčia susimąstyti, tačiau jame gausu klausimų ir nėra atsakymų. Kiekvienoje scenoje turite ieškoti gilesnių prasmių, nes paprastas žiūrovas nuobodu, linksminasi ar sumišo iš proto.
Filmas supakuotas su simbolika, ir tai gali būti nepatogus dėl jūsų pagrindinės siaubo auditorijos, kuri nesirenka į šias painiavos ir pagarbos dovanas; ypač nuoroda į konkrečius literatūros kūrinius, tokius kaip „Compendium Maleficarum“, „Malleum Maleficarum“ ir „3 okultinės filosofijos knygos“. Tiesą sakant, filmas yra ankštas, užpildytas meninėmis, simbolinėmis ir poetinėmis nuorodomis.

Filmas yra nuostabiai nufilmuotas, naudojant išskirtinį fotoaparatą, kuris vaidina tarsi ilgą sukimąsi košmarą. Vaidyba taip pat stipri, tačiau kad ir kiek įdėta nuorodų, filmas turi būti atskiras kaip savas menas, kurio jis negali padaryti remdamasis daugybe kitų įtakų. Filmas galėjo būti toks galingesnis, prilipęs prie psichologinio teroro prarasti vaiką ir nesileidžiant į šoko taktikos beprotybę. Man nepatiko filmas, nors jis veikė iš siaubo, trikdydamas žiūrovą ir persekiojant mane. Tačiau daugelis žmonių tai atsimins tik dėl seksualinių scenų naudojimo ir šokiruojančio smurto. Filmas, praėjus kelioms dienoms, vis dar yra nepaprastai painus ir sudėtingas - ir galbūt to ir siekė Von Tier. Tai tikrai neveikia kaip bet kokio pavidalo siaubo, nors ir Von Tier'io darbas niekada nebuvo nukreiptas į mainstream'ą. Labai įdomus, bet galų gale - painus filmas, jaučiuosi.

Vaizdo Instrukcijos: Samadhi Movie, 2017 - Part 1 - "Maya, the Illusion of the Self" (Gegužė 2024).